Kwispel 3

"Een gebouw wordt kompleet afgebroken en weer precies zo gebouwd en voor hetzelfde doel in gebruik genomen."

Gestart op: 2 December 1998
Kwipselleider: Jitske
Opgelost op: 12 December 1998
Door: Birthe Stuijts


12 December 1998 - De Oplossing!
Hij is niet helemaal goed, maar wel zo vlakbij dat ik hem opgelost verklaar, met deze korrekties, en welgefeliciteerd Birthe!!

Het was niet de Nationale Bank maar de Nationale Munt. Omdat Australie een gouden munt slaat, was er over de jaren goudstof overal gaan zitten in het gebouw waar de geldpers stond. Op een gegeven moment wist men dat er zoveel goudstof zat dat het winst zou geven, het gebouw af te breken en de brokken te verbranden en zo het goud eruit te smelten. Toen werd het gebouw weer opnieuw gebouwd en slaat weer munten.

Hardstikke bedankt allemaal voor het meedoen, en ik zal beslist nog eens een kwispel doen.... Birthe, weet jij er niet een?

Jitske
11 December 1998 20:34 - Birthe vraagt!
In de Nationale Bank lag ergens veel goud opgeslagen. Dit goud wilde men omsmelten. Daarbij is er goud per ongeluk tussen de planken van de vloer gelopen en hard geworden. Men wilde het goud weer terugkrijgen, maar om het terug te kunnen krijgen, moest het gebouw af worden gebroken. Heel voorzichtig brak men het gebouw af. Degene die wist, waar het goud zou liggen, was erbij betrokken. Men vond het goud uiteindelijk ook ingemetseld in de stenen. Na de vondst werd het hele gebouw weer opnieuw opgebouwd, en het gevonden goud werd omgesmolten. Klopt?
11 December 1998 09:23 - Carolien vraagt!
Nou jongens en meiden, ik heb de griep en ik kan helemaal niet meer denken. Het enigste dat ik nog zeker weet is dat er goud is, de rest verwatert net zo snel als ik het lees, haha. Gesundheit!
10 December 1998 23:17 - Birthe vraagt!
Ik krijg nog dromen over goud en banken en zo vannacht, je maakt me goed in de war met die laatste antwoorden!!!
Nog een paar vraagjes:
LOL
Had men voor de afbraak het goud willen omsmelten tot iets? Ja.
Is dat omsmelten een beetje uit de hand gelopen??? Nee.
Had men na de herbouw het goud willen omsmelten tot iets? Ja.
Degene die wist, waar het goud was, was bij de afbraak betrokken, maar toch vond men het goud ergens anders dan verwacht - klopt? Ja, en men wist ook waar het goud was en dat er goud was. Sorry voor het uitgebreide antwoord maar de vragen hierover tot dusver beantwoord met ja en nee hebben de dingen een beetje in de war.
Ik heb het idee dat ik de heletijd dezelfde vragen zit te stellen, en dat ik steeds over kleine formuleringen struikel. Bah. Je zit er zowat met je neus bovenop!
10 December 1998 20:00 - Birthe vraagt!
Had men het goud willen omsmelten tot iets? Voor of na de afbraak/herbouw?
Het goud was per ongeluk tussen de planken in de vloer gelopen? Dat het goud was gesmolten kan dus niet want er was geen brand. Dat het goud er zat was niet onvoorzien.
En was het ook in de spleten van de muren gelopen? Het liep niet
Degene die wist waar het goud lag, was niet bij de afbraak betrokken? Ja, wel.
Was diegene, die wist waar het goud lag, dood? Nee.
10 December 1998 18:52 - Carolien vraagt!
Heeft iemand het goud express gesmolten en tussen de vloer/muur laten lopen? Nee.
10 December 1998 08:25 - Birthe vraagt!
Hmm, even kijken. Hoewel ik geloof dat een brand niet de oorzaak kan zijn, want het gebouw was NIET bouwvallig. En normalerwijze ligt goud toch in een branddichte kluis. En in de kelder. En vanwege de zwaartekracht loopt iets naar beneden, als het vloeibaar is.
Toch maar de vraag: Was brand de oorzaak ervan, dat het goud vloeibaar was geworden?
Heerlijk hoe jij hardop denkt! Nee.
En het goud was niet verstopt, dus kan er ook geen dief aan de pas zijn geweest, zoals in het verhaal van Renee.
Klopt?
Ja.
Het goud was gesmolten, maar men wist niet waar in het gebouw, het tussen gelopen was, en moest het daarom afbreken? nee, nee, nee.
Mijn verhaal:
In de Nationale Bank lag ergens veel goud opgeslagen. Op een gegeven moment woedde er een hevige brand, waardoor het goud kwam te smelten en na de brand was het goud weg. Men wist, dat het vloeibaar moest zijn geworden, en ergens tussen moest zijn gelopen, dus brak men heel voorzichtig het gebouw af. Want het kon overal zitten. Men vond het goud uiteindelijk tussen de muren. Daarna kon men het hele gebouw weer opnieuw opbouwen.
Klopt?
Dichtbij, maar nee.
10 December 1998 07:15 - Carolien vraagt!
Ok, dus dit goud lag opgeslagen in de Nationale bank van Melbourne, en er was een brand, daardoor is het goud gesmolten en tussen de planken van de vloer gelopen. Toen het weer solid was, zat het in foundation vermengd en moesten ze het gebouw afbreken om het goud erweer uit te halen.

Ok dit is mijn guess.
Close, but no cigar, sorry
10 December 1998 04:33 - Renee vraagt!
Nou ik zal het ook maar eens proberen.
Een inbreker heeft goud gestolen van de bank maar werd gepakt. Inmiddels had hij al het goud verborgen ergens in het gebouw. Hij stierf voordat hij ons kon vertellen waar het was. Dus gingen ze het gebouw afbreken totdat ze het goud gevonden hadden en herboude de bank opnieuw.
Is dat goed of niet?
nee...
9 December 1998 21:27 - Liesbeth vraagt!
Ik kan er geen touw meer aan vastknopen. Birthe zit er (alweer) vlak bij, dus hou de touwtjes nog maar even vast, er komt een knoop aan :-)
9 December 1998 09:55 - Birthe vraagt!
Dus: men vermoedde het goud niet ingemetseld in de stenen, maar vond het daar wel? Ja.
Was het gebouw van de nationale bank? Ja.
Had men het goud nodig (financieel) en was er zoveel, dat het geld benodigd voor de sloop en wederopbouw van het gebouw ruimschoots goedgemaakt werd door het gevonden goud? Nee, Ja
Wist men, hoeveel goud er lag? Nee.
Wist iemand, waar het goud precies lag? Ja.
9 December 1998 09:22 - Carolien vraagt!
Was het goud gesmolten en is het per ongeluk ergens tussen gelopen, bv. tussen de planken van de vloer? Ja.
8 December 1998 23:41 - Carolien vraagt!
het ministerie van economische zaken? Nee
binnelandse zaken? Nee
buitenlandse zaken? Nee
openbare zaken? Nee
defensie? Nee
financieen? Ja
cultuur en wetenschappen? Nee
ministerie van volksverhuizing? Nee
lol ha ha
8 December 1998 23:21 - Birthe vraagt!
Was het vinden van het goud de reden, om het gebouw af te breken? Ja.
Vermoedde men het goud ingemetseld in de stenen? Nee.
En was het daar uiteindelijk? Ja.
Was het goud verstopt? Nee.
Lag het goud er al lang? Nee.
8 December 1998 21:52 - Wilma vraagt!
Het gebouw was van de nationale bank (of de instantie die de schatkist van het land bewaart). Er was bekend geworden, dat er goud in de grond zat. Het was daar verstopt (en onvindbaar gemaakt) om de vijand (in een oorlog) ervan te weerhouden het goud mee te nemen. En omdat er geen dreiging meer was van die vijand, besloten ze het gebouw te slopen en het goud op te graven uit de grond. Want het geld benodigd voor de sloop en wederopbouw van het gebouw werd ruimschoots goedgemaakt door het gevonden goud.

Klopt dit?
Nee.
8 December 1998 13:21 - Birthe vraagt!
Was het gebouw het ministerie van financiele zaken? Nee maar wel VAN dat ministerie
Waren ze op zoek naar goud? Ja
Zat er ergens in de muren een kluis verstopt? nee
Vonden ze uiteindelijk dat, waarnaar ze op zoek waren? ja
Had er iemand fraude gepleegd? nee
8 December 1998 02:29 - Renee vraagt!
Was het gebouw het nederlandse Consulaat? LOL, Nee
7 December 1998 05:13 - Renee vraagt!
Was het gebouw verbrandt? Nee.
Kregen de eigenaars verzekering uitbetaald om het te herbouwen. Nee.
Is het van belang om er achter te komen waar het gebouw voor gebruikt werd om het antwoord tot dit kwisspel te raden? Ja.
5 December 1998 4:37 - Carolien vraagt!
Was het olie? Nee.
Was het gas? Nee.
Was het ijs? Nee.
Was het lava? Nee. Sorry :-(
4 December 1998 20:10 - Carolien vraagt!
Was het een taxatie gebouw? nee, maar je zit warm
Was het een object? nee
Was het iets vloeibaars? eventueel, ja
Was het iets dat van de government was of een idividueel? ja, nee.
4 December 1998 07:59 - Birthe vraagt!
Dat, waarnaar gezocht wordt, heeft dat een culturele waarde? Nee.
Dat, waarnaar gezocht wordt, heeft dat een materiele waarde? Ja.
Dat, waarnaar gezocht wordt, is dat een vaste materie? Ja.
Men was voorzichtig, omdat men stil moest zijn? Nee.
Er kwam bloed uit de muren gekropen, en nu waren ze op zoek naar de boze geest??? Ha ha, nee.
4 December 1998 03:59 - Carolien vraagt!
Waren ze op zoek naar iets historish? Nee.
Was het een document? Nee.
Was het een stadhuis? Nee.
4 December 1998 02:49 - Jeroen vraagt!
Moeten ze uitkijken voor giftige stoffen (chemicalien)? Nee.
Maakt het voor de oplossing van deze kwispel uit dat het gebouw zich in Melbourne bevond? Nee.
Ministerie van Volksgezondheid? (Gokje)... Nee.
Was het afbreken een vergissing? Nee.
Is dit alles gebeurt door miscommunicatie met verschillende overheidsinstanties?
3 December 1998 10:32 - Elise vraagt!
Waren ze eigenlijk wel naar iets op zoek? Ja.
Is het van belang te weten wat voor overheidsgebouw het was/is? Ja.
Was men voorzichtig gedurende de HELE afbraak? Ja.
Was het gebouw aangetast door het een of ander? Nee. Maar dat is wel een HELE goede vraag.
Was het een hoog gebouw? Nee (maar weet niet zeker)
3 December 1998 10:18 - Jeroen vraagt!
Het gebouw werd voorzichting afgebroken en ze waren naar iets op zoek. Had het afbreken te maken met een onderzoek naar een moord? Nee.
Zo ja, waren ze op zoek naar een moordwapen? Nee.
Zo ja, waren ze op zoek naar een lijk? Nee.
Zo nee, wat waren ze dan aan het doen? Grapje... :-) Had iemand iets verloren in de muren van het gebouw? Nee, maar dat is wel een hele goede vraag.
Hmmm... een overheidsgebouw.... Ging het om een school? Nee.
3 December 1998 08:23- Jeroen vraagt!
Een vrij recent overheidsgebouw bevond zich in Melbourne (een drukke stad). Het gebouw stond niet in de weg. Het is onduidelijk of het nu wel of geen mensen waren die het gebouw legaal afbraken en weer opbouwden. Het is ook onduidelijk of het dezelfde mensen waren die de boel afbraken en ook weer opbouwden. Het gebouw werd op precies dezelfde plaats weer opgebouwd (Melbourne).
Klopt?
Ja.
Heeft de overheid iets te maken met wat er hier gebeurt is? Ja.
Indien men het gebouw in eerste instantie gewoon hadden laten staan, had dat dan ernstige gevolgen gehad voor de omwoonende? Nee.
Waren er eigenlijk meer gebouwen in de buurt? Ja.
Ik kom er opeens achter dat dit een erg frustrerend spelletje is. Mee eens? Ha, dee wooden shoo ees on dee udder foot!! Ja!!
3 December 1998 08:09 - Birthe vraagt!
Mag ik nog twee vraagjes?
Is het een historische gebeurtenis? Als je bedoelt, waar gebeurd, ja.
Zat er een bom in het gebouw verstopt? Nee.
3 December 1998 08:05 - Birthe vraagt!
Was men naar iets op zoek? Ja, ongeveer.
Lag er "iets" onder het gebouw verstopt? Nee.
Was het een rationele beslissing, het gebouw af te breken, en weer op te bouwen? Ja.
Werd het gebouw uit hetzelfde materiaal weer opgebouwd? Hetzelfde soort, ja.
Wilde men een boze geest, die in het gebouw rondzwierf, kwijtraken? Nee.
Pfoeh - niet makkelijk deze...
3 December 1998 00:39 - Renske vraagt!
Ok, laat ik ook 's proberen.
Was het afbreken een foutje in communicatie? Nee.
Was het een oefenings gebouw voor bouwvakkers? Nee.
Zat er een lange tijd tussen afbreken en opbouwen? Nee.
Was het een historisch gebouw? Nee.
Was het gebouw in een drukke stad? Ja. Melbourne, geloof ik.
Nadere toelichting, het gebouw werd voorzichtig afgebroken.
2 December 1998 22:16 - Birthe vraagt!
Waren het andere mensen die het gebouw opbouwden, dan die die het gebouw afbraken? Ja en nee.
Werd het gebouw afgebroken, omdat mensen het gebouw lelijk vonden? Nee.
Werd het gebouw opgebouwd, omdat mensen het gebouw, zoals het er eerder stond, mooi vonden? Nee.
Zat er veel tijd tussen het afbreken en opbouwen? Nee.
Was het een gebouw op schaal (dwz: niet ware grootte, niet echt)? Nee.
2 December 1998 16:20 - Elise vraagt!
Werd het gebouw op precies dezelfde plaats opgebouwd? Ja.
Stond het gebouw op archeologisch waardevolle grond? Nee.
Kan ik deze kwispel ergens in zijn heelheid op het internet vinden? Dat hangt van Jeroen af :-)
2 December 1998 09:55 - Carolien vraagt!
stond het gebouw in de weg? Nee.
2 December 1998 09:21 - Jeroen vraagt!
Waren het personen die de boel afbraken? Ja.
Was dit een stunt voor een goed doel? Nee.
Duurde het afbreken en opbouwen lang in tijdsduur? Nee, niet meer dan normaal.
Had de eigenaar van het gebouw een bouwvergunning voordat het gebouw werd afgebroken? Ja.
Werd men moe van dit werk? Nee. (niet meer dan normaal in bouw werk)
2 December 1998 08:30 - Carolien vraagt!
Is het een kaarthuis? Nee.
Of is het gemaakt van speelgoed? Zoals lego? Nee.
2 December 1998 08:14 - Birthe vraagt!
Waren er meer mensen voor nodig om het gebouw op te bouwen, dan af te breken? Dat weet ik niet.
Was het een overheidsgebouw? Ja.
Was het een maatregel tegen werkloosheid? Nee.
Was het gebouw bouwvallig? Nee.
Was het afbreken legaal? Ja.
2 December 1998 07:58 - Jeroen vraagt!
Spelen ongedierte een rol? Nee.
Werd het gebouw op dezelfde plaats weer opgebouwd? Ja.
Was het doel van dat gebouw "het afbreken en opbouwen van dat gebouw?" Nee.
Waren het metselaars die het gebouw afbraken en weer opbouwden? Dat weet ik niet.
Waren het dezelfde mensen die na het afbreken ook de boel weer opbouwden? Nee en ja.